| 調査地点名 | 紀伊半島 白浜 四双島アーチ （和歌山県） | ||||||||||||
| 調査日 | 2014/6/7 | ||||||||||||
| チームリーダ | 冨弥充 | ||||||||||||
| チーム科学者 | 土川仁 | ||||||||||||
| 開催者 | NPO法人自然体験学習支援センター | ||||||||||||
| コーラル・ネットワーク | |||||||||||||
| 参加人数 | 13人 | ||||||||||||
| 水深 | 浅 | 3m | |||||||||||
| 深 | 7m | ||||||||||||
| 月齢 | 9.3 | ||||||||||||
| 潮名 | 小潮 | ||||||||||||
| 天候 | 曇 | ||||||||||||
| 気温 | 24℃ | ||||||||||||
| 水温 | 海面 | 22℃ | |||||||||||
| -3m | 22℃ | ||||||||||||
| -10m | 22℃ | ||||||||||||
| 透視度 | 15m | ||||||||||||
| 岸からの距離 | 0.1km | ||||||||||||
| 河口からの距離 | 6km | ||||||||||||
| 河口の幅 | 11-50m | ||||||||||||
| 集落からの距離 | 2km | ||||||||||||
| 集落の人口 | 22600人 | ||||||||||||
| 水深 -3m (浅) | |||||||||||||
| 底質 (浅) | 合計 | 平均 | 標準偏差 | ％ | |||||||||
| ハードコーラル | 21 | 5.25 | 4.992 | 13.125 | |||||||||
| ソフトコーラル | 0 | 0 | 0 | 0 | |||||||||
| 最近死んだサンゴ | 3 | 0.75 | 0.957 | 1.875 | |||||||||
| 富栄養化の指標となる海藻 | 50 | 12.5 | 4.359 | 31.25 | |||||||||
| 海綿類 | 0 | 0 | 0 | 0 | |||||||||
| 岩 | 67 | 16.75 | 3.096 | 41.875 | |||||||||
| 礫 | 15 | 3.75 | 3.775 | 9.375 | |||||||||
| 砂 | 3 | 0.75 | 1.5 | 1.875 | |||||||||
| シルト | 0 | 0 | 0 | 0 | |||||||||
| その他 | 1 | 0.25 | 0.5 | 0.625 | |||||||||
| 魚類調査 (浅) | 合計 | 平均 | 標準偏差 | ||||||||||
| チョウチョウウオ類 | 13 | 3.25 | 3.403 | ||||||||||
| イサキ類（コショウダイ類） | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| フエダイ類 | 2 | 0.5 | 1 | ||||||||||
| サラサハタ | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| ハタ類（30cm以上） | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| メガネモチノウオ | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| カンムリブダイ | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| ブダイ類（20cm以上） | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| ウツボ類 | 2 | 0.5 | 0.577 | ||||||||||
| 無脊椎動物調査 (浅) | 合計 | 平均 | 標準偏差 | ||||||||||
| オトヒメエビ | 1 | 0.25 | 0.5 | ||||||||||
| ガンガゼ類 | 1 | 0.25 | 0.5 | ||||||||||
| パイプウニ | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| シラヒゲウニ | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| ナマコ類 | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| オニヒトデ | 1 | 0.25 | 0.5 | ||||||||||
| シャコガイ類 | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| ホラガイ | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| イセエビ類 | 1 | 0.25 | 0.5 | ||||||||||
| 被害・ゴミ調査 (浅) | 合計 | 平均 | 標準偏差 | ||||||||||
| アンカー被害 | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| ダイナマイト被害 | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| その他の被害 | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| 魚網屑 | 1 | 0.25 | 0.5 | ||||||||||
| その他のゴミ | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| 水深 -7m (深) | |||||||||||||
| 底質 (深) | 合計 | 平均 | 標準偏差 | ％ | |||||||||
| ハードコーラル | 2 | 0.5 | 1 | 1.25 | |||||||||
| ソフトコーラル | 0 | 0 | 0 | 0 | |||||||||
| 最近死んだサンゴ | 0 | 0 | 0 | 0 | |||||||||
| 富栄養化の指標となる海藻 | 91 | 22.75 | 1.893 | 56.875 | |||||||||
| 海綿類 | 0 | 0 | 0 | 0 | |||||||||
| 岩 | 44 | 11 | 3.651 | 27.5 | |||||||||
| 礫 | 6 | 1.5 | 2.38 | 3.75 | |||||||||
| 砂 | 17 | 4.25 | 4.193 | 10.625 | |||||||||
| シルト | 0 | 0 | 0 | 0 | |||||||||
| その他 | 0 | 0 | 0 | 0 | |||||||||
| 魚類調査 (深) | 合計 | 平均 | 標準偏差 | ||||||||||
| チョウチョウウオ類 | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| イサキ類（コショウダイ類） | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| フエダイ類 | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| サラサハタ | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| ハタ類（30cm以上） | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| メガネモチノウオ | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| カンムリブダイ | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| ブダイ類（20cm以上） | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| ウツボ類 | 1 | 0.25 | 0.5 | ||||||||||
| 無脊椎動物調査 (深) | 合計 | 平均 | 標準偏差 | ||||||||||
| オトヒメエビ | 3 | 0.75 | 1.5 | ||||||||||
| ガンガゼ類 | 5 | 1.25 | 1.258 | ||||||||||
| パイプウニ | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| シラヒゲウニ | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| ナマコ類 | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| オニヒトデ | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| シャコガイ類 | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| ホラガイ | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| イセエビ類 | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| 被害・ゴミ調査 (深) | 合計 | 平均 | 標準偏差 | ||||||||||
| アンカー被害 | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| ダイナマイト被害 | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| その他の被害 | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| 魚網屑 | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| その他のゴミ | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| コメント | 【調査ラインＳ】 昨年は調査が行えなかったため、2年ぶりの調査であった。 HCの割合は、一昨年の 30％から大きく減り、13％であった。 一方、NIAが、一昨年の1.3％から大きく増えて、31％であった。 HCの減少は、主にオニヒトデによる食害とみられ、 調査ライン後半の一部分を除いて、食べつくされたに近い状態と なっている。 オニヒトデは、調査範囲内では１個体しか見つからず、 一昨年の７個体より減少しているが、 さらに浅い海域に１０個体程度見られ、浅い方に移動していって いるとみられる。 大きさはいずれも、２５〜３０ｃｍ大であった。 増加していた海藻は、主にヒロメであった。 海藻増加の要因としては、HCの減少によって繁殖可能な場所が増えたことの他に、 一昨年は調査を秋に行ったが、今年は春に行ったことも 影響していると思われる。 海藻の上には、シルトの堆積が多少みられるが、 岩の上にはシルトはほとんどみられず、岩の上の砂が若干多いように見える。 魚類・無脊椎動物では、海藻が多い割には、ガンガゼ類が１個体のみ （一昨年は１０個体）と少なかった他は、大きな変化は見られなかった。 【調査ラインＭ】 昨年は調査が行えなかったため、2年ぶりの調査であった。 HCの割合は、一昨年の 5％からさらに減少し、1％であった。 一方、NIAが、一昨年の 9.4％から大幅に増加し、57％であった。 ＨＣの減少は、主にオニヒトデによる食害とみられ、 ほぼオニヒトデに食べつくされた感じである。 すでにこの周辺には、オニヒトデも見られない。 時期の問題もあるかもしれないが、海藻多い。 増加していた海藻は、主にヒロメであった。 海藻増加の要因としては、HCの減少によって繁殖可能な場所が増えたことの他に、 一昨年は調査を秋に行ったが、今年は春に行ったことも 影響していると思われる。 海藻の上には、シルトの堆積が多少みられるが、 岩の上にはシルトはほとんどみられず、岩の上の砂が若干多いように見える。 魚類、無脊椎動物については、オニヒトデが見られなくなったことの他は、 大きな変化は見られない。 | ||||||||||||
| 浅・深 交互に | 区間値 | 合計値 | 区間値と合計値 | を表示 | |
| 浅・深 別の表で | 区間値 | 合計値 | 区間値と合計値 | を表示 |